法兰克福学派

出版时间:2010-11   出版时间:上海人民出版社   作者:(德) 魏格豪斯   页数:981   译者:赵文,刘凯  
封面图片

法兰克福学派
前言

导言“法兰克福学派”和“批判理论”:这些词汇不仅能让人想起社会科学中的某种范式,而且它们还能让人联想起从阿多诺、霍克海默、马尔库塞和哈贝马斯等人开始的一串名字,以及与之相联系的1960年代的学生运动、“实证主义论争”,还有文化批评——也许还有德国流亡者、第三帝国、犹太人、魏玛共和国、马克思主义和精神分析。显然,这里涉及的不仅仅是一个思想流派,不仅仅是一段学术史。第一代和第二代批判理论已经成为了一个习惯性的提法,人们已经习惯于将老一代法兰克福学派和70年代后由之发展而来的新一代相区别。 这使我们至少在一开始就能推迟对法兰克福学派的后来发展及其连续性和非连续性等问题的讨论,便于给学派确定一个时限,从而不使之过于模糊。本书以阿多诺的谢世为时限,他是老一代批判理论的代表人物,在法兰克福和社会研究所中都非常活跃。“法兰克福学派”的名称是1960年代由局外人贴上的标签,但是最后阿多诺本人也非常自豪地使用了这个名称。一开始,这个名称指一种批判社会学,它将社会视为一种对抗的总体性,那时这种社会学还没有将黑格尔和马克思排除在它的思想之外,而是相反自视为它们的继承者。但是这个标签很长时间以来已经变得庸俗且无所不包。马尔库塞在媒体上声名远扬,和马克思、毛泽东以及胡志明一道成为了造反学生的偶像,这也给法兰克福学派赋予了某种神话般的地位。1970年代早期,美国历史学家马丁•杰伊(Martin Jay)让这种神话返回了地面,返回了其历史事实的基础,而且澄清了“法兰克福学派”标签后面究竟有着怎样复杂的实际情况。然而标签本身长久以来已经成为了它所标示的思想的影响史不可分割的一部分。而这个影响史已经超出了我们在严格意义上讨论一个“学派”的范围。这里有一些所谓“学派”的某些典型特征,有些比较固定,而有些则是暂时的,或者仅仅出现过几次。它们是:1、一个研究机构:社会研究所,在整个时期内它都存在着,即便有时候是以化整为零的方式存在着。2、一个思想上的超凡(charismatic)人物,对新理论范式抱有信心,能够,也愿意和够格的学者合作:马克斯•霍克海默作为一个“管理型学者”经常提醒他的同伴们意识到,“理论”的未来发展就掌握在他们这些被拣选的几个人手中。3、一份宣言:霍克海默1931年就职演说《社会哲学现状和摆在社会研究所面前的任务》 。研究所后来一再回过头来重新领会这个演说,而霍克海默本人也一再援引这个演说,比如说在1951年研究所重新运作的庆祝典礼上。4、一种新范式:关于社会一般进程的“唯物主义的”和“批判的”理论。这种理论的典型特征就是哲学和社会科学的结合,将精神分析、叔本华、尼采、克拉格斯(Ludwig Klages ) 的理性批判和形而上学批判的某些思想系统地融入历史唯物主义之中。“批判理论”这个标签一直保留了下来,即便它的不同使用者对它有着不同的理解,即便霍克海默本人后来也改变了早先的“批判理论”观点。5、学派研究工作的杂志和其他出版物:《社会研究学刊》(Zeitschrift für Sozialforschung)。它的发行者都是素有声望的:先是莱比锡的Hirschfeld,后来是巴黎的Felix Alcan。这些特征中的大多数只适用于研究所的霍克海默时期的头十年――即1930年代――和它的纽约时期。整个纽约时期在美国环境下,研究所可以说处在某种 “ 辉煌的孤独”状态。只有霍克海默、波洛克和阿多诺在1949年到1950年返回德国。他们三个人当中,也只有阿多诺保持了理论上的多产,也只有他既出版旧东西也出版有新内容的著作。战后就不再有学刊了,继而代之的是“法兰克福社会学文丛(Frankfurt Beiträge zur Soziologei)”的系列出版物,它们不如早先的学刊有特色。霍克海默和阿多诺在1960年代开始时在这个系列中出版过一次他们自己的讲座和讲演的选集。对我来说那里没有连贯统一的理论。阿多诺写些文化批评的文章,发表一些对黑格尔的讨论。他表现出了某种马克思主义的背景——就这些。 于尔根•哈贝马斯,1950年代晚期阿多诺在研究所的助手这样回顾。1960年代的确形成了“学派”的印象,但“学派”中既有阿多诺和霍克海默在法兰克福提出的社会学批判理论的思想,又有早先研究所在霍克海默指导下那段时期的极端社会批判、弗洛伊德-马克思主义的思想。且不论其他因素,仅研究所历史的外部环境的极端不平衡就决定了不要太严格地对待“法兰克福学派”这个称号才是明智的做法。还有其他的事实可以说明这一点。首先,尽管霍克海默是个“超凡”人物,但他在事件中所扮演的角色的关键性逐渐在减退,而且也越来越不适应一个“学派”的构成。其次,有个更能说明问题的事实:如果将老一代法兰克福学派的40年作为一个整体来看,就会发现,根本就没有能将现在所说的“法兰克福学派”的全部要素都包括进去的某个统一范式或者范式转换。霍克海默和阿多诺这两个领军人物是在相同的领域内、从截然不同的两个方向出发去开展研究的。霍克海默作为发展着的、跨学科的社会理论的创造者登上舞台,最后却放弃担当管控世界(administered world) 批判者的角色——在这种被管控的世界中,自由资本主义作为已经失败的文明,它的历史的最后据点面临着消失的危险。而阿多诺正是作为永恒思想(immanent thought)的批判者和新的、被解放了的音乐的鼓吹者登上舞台的。对于他来说,有关已经失败的文明之历史的哲学已经成为多方位的非同一性(non-identity)理论的基础,更确切地说,也成了可以考察非同一性的各种思想形式的基础——这有点悖论色彩。阿多诺提出了一种微观逻辑学-弥赛亚思想,这使他同瓦尔特•本雅明(本雅明在阿多诺的帮助下成了《社会研究学刊》的撰稿人,最后成为了研究所的成员)有了紧密的联系,也同希格弗里德•克拉奥尔和恩斯特•布洛赫(Ernst Bloch)有了联系。《启蒙辩证法》 虽说是阿多诺和霍克海默在二战最后几年共同写作的,但该书的理性批判并没有改变阿多诺的思考。但霍克海默却在他和阿多诺合作写作那本书之前的几年中就同社会精神分析学家艾里希•弗洛姆以及专精于法学和国家理论的理论家弗朗茨•诺伊曼(Franz Neumann)和奥托•科尔施海姆分道扬镳了,并因此实际上放弃了他试图建立跨学科的一般社会理论的计划。完成《启蒙辩证法》之后,合作者纷纷离他而去。但是,就像他凭着社会学家的能力回过头检视自由主义时代的独立实业家们一样,他也凭借哲学家的才智回过头开始考察那些讨论客观理性的伟大哲学家。霍克海默本人认为,在六十年代的学生运动中他的重要性因他早年文章所具有的激烈的马克思主义调子而不断提升,而且他还眼看着自己被人们与马尔库塞那进攻性日趋激烈的“大拒绝(Great Refusal)”绑在一起。与此同时,形成对照的是,阿多诺写出了他的两部微观逻辑学-弥赛亚思想的伟大作品——《否定的辩证法》和《美学理论》。 这两本书在那时多少有些不合时宜。另一方面,瓦尔特•本雅明的马克思主义成分那时刚刚被发现,他开始成为唯物主义的艺术与媒体理论的关键人物。阿多诺谢世15年后,后结构主义最重要人物之一米歇尔•福柯说:“如果我能及时了解法兰克福学派的话,我肯定会节省很多劳动。那样我就不会说一大堆废话了,也不会为了避免迷路而尝试那么多错误的途径——当时法兰克福学派已经把道路清理出来了。” 福柯把自己的计划描述为“对理性的理性批判”。阿多诺确实在1962年一次探讨哲学术语、描述哲学任务的讲座上使用过这个词。阿多诺说:“哲学应该动用某种理性上诉的能力来质询理性。” 显而易见,所谓的“法兰克福学派”是不断变化着的,因而它的这个或那个论题总是同现时代相关,而且这些论题最后却证明是一些未完成的、急需深入推进的论题。那么,是什么把法兰克福学派的成员们团结在一起的——即使在大多数情况下这种团结仅仅是暂时的?他们所有人都有着某种共性吗?第一代法兰克福成员组成了一个整体,他们要么是犹太人,要么大都是迫于纳粹的压力而恢复信仰犹太教的人。无论来自于上层社会的家庭,还是像弗洛姆或洛文塔尔那样来自于不那么富有的家庭,他们中最幸运的人也免不了有过社会局外人的经验——他们甚至在1918-1933年的那段时期也无法幸免。他们最基本的共同经验是:再恭顺也无法使自己成为社会庇护下的一分子。正如萨特在《对犹太人问题的思考》(Réflexions sur la Question Juive)(1946)中所说:他(犹太人)……接受了他周围的世界,他加入了游戏,而且遵守所有那些礼仪,和其他人一起跳着那种可敬的舞蹈。而且,他不是任何人的奴隶;他是允许自由竞争的制度下的自由公民;所有社会荣誉和政府职位都向他开放。他可以带上荣誉骑士团的勋章,他可以成为一个了不起的律师或者内阁大臣。然而就在他达到法制社会的巅峰的时刻,另一种无形的、弥散性的、无所不在的社会片刻之间出现在了他的面前,而且将他拒之门外。即使是最伟大的成功也无法让他进入那自认为是“真正的”社会的时候,他对荣誉和未来之虚幻的感受会是怎样的强烈啊!作为一个内阁大臣,他将是一个犹太内阁大臣——既是尊贵的“阁下”同时又是贱民。 犹太人肯定已经以他们自己的方式感受到:布尔乔亚-资本家群体同工人阶级一样,在生活中会强烈地感受到自己处于一种被疏远的(alienatedness)、不真实的状态。尽管犹太人总体上比工人阶级有特权——这甚至是一种让犹太人无法逃脱其犹太性的特权。从另一方面来看,虽然说对争取到特权的“工人们”而言,要争取到更多的特许条件要遇到更多困难,可他们至少还可以让他们的下一代不再当工人。这样就形成了一个联接点,在这一点上把犹太人挥之不去的社会疏离感与作为比较尺度的工人所体验的挥之不去的社会疏离感联系了起来。这不一定会让犹太人和工人团结起来,但至少可以引发一种与工人的客观利益相一致的彻底的社会批判。从霍克海默1937年发表论“传统理论和批判理论” 的文章开始,“批判理论”就成了霍克海默圈子的理论家们用来描述自己的主要标签。这个标签下面掩藏着“马克思主义理论”;但是,它更多地反映了霍克海默和其同仁的某种主张,那就是把马克思主义理论的实质,而不是其教条形式作为他们的原则——那种教条形式执着于从经济基础、从依赖于经济基础的上层建筑和意识形态等方面出发对资本主义社会进行批判。马克思主义理论的实质在于对被异化并产生着异化的社会条件进行一种特殊的批判。批判理论家们本人的理论来源既不是马克思主义也不是工人运动。他们在某种程度上重复着青年马克思的经历。对艾里希•弗洛姆和赫伯特•马尔库塞来说,对青年马克思的发现决定性的坚定了他们的信心,使他们认为他们努力的方向是正确的。海德格尔《存在与时间》的出版 促使马尔库塞在弗莱堡成为海德格尔圈子的成员,因为在马尔库塞看来,人的本真存在问题在这里得到了正确的处理。正是在马尔库塞阅读青年马克思的“1844年经济学-哲学手稿” 的时候,马克思才第一次对他而言具有了真正的重要性。在他眼中,青年马克思实现了正确的哲学,而且证明了资本主义不仅是经济和政治的危机,而且是威胁人的本质(human essence)的大灾难。因此,急需的不是政治的或经济的改革,而是总体革命。弗洛姆也是如此。在后来被称为法兰克福学派的这个团体的早期,他是继霍克海默之后的最重要的理论天才。他在读了青年马克思之后确信,对资本主义社会进行批判的关键在于对人类真正的本质进行反思。但对阿多诺来说,青年马克思并不具有关键性的影响作用。尽管如此,阿多诺还是在他讨论音乐的第一篇长文——发表于1932年《社会研究学刊》的 “音乐的社会地位” ――中试图证明,资本主义社会封死了所有的道路,人在左冲右突,希望冲出看不见的藩篱,所以说人类尚未达到其本真的存在。 生命缺乏生机(Life is not alive)——这个青年卢卡奇的论题是青年批判理论家们的驱动之源。马克思主义能成为他们的灵感来源,首先在于它就是以这种经验为中心的。只有霍克海默的思考主要是从对强加于被剥削和被损害者之上的不公正的愤怒中汲取力量的。(这种情况在本雅明身上出现的比较晚,在马尔库塞身上则出现的更晚。)另外,对霍克海默来说,对以下事实的愤怒可能是最关键的:布尔乔亚-资本主义社会中,对最广大公众负责的理性行动及其可以预计的后果根本是不可能的,即使是特别具有特权的个人和作为整体的社会之间也是相互疏离的(alienated)。在一段时间之内,可以说霍克海默代表了这个圈子的社会的和理论的良知,他不断地敦促他们的共同任务是拿出一套研究社会整体和现时代的理论,这种理论的主题应该是人类本身——这里的人类是他们自己历史性生活形式的产物,而且是一直以来和他们自身相异化的生活形式的产物。“理论”是霍克海默1930年代热情关注的问题。从1940年代开始,他逐渐对其可能性产生怀疑,但没有放弃这个根本目标。他和阿多诺的合作被认为最终产生了研究现时代的理论,尽管这一合作在“哲学断片”这个暂时形态之后就没有继续深入下去了。然而这种“理论”还是成为了“法兰克福学派”的招牌。不管他们怎样不同,霍克海默、阿多诺和马尔库塞在二战之后还都同样相信,在马克思对资本主义社会生产的拜物教特性的批判传统中,理论必须是理性的,同时也必须给出正确的词语,来打破那种使一切事物——人类、对象以及他们之间的关系——听命的咒语。这两种要求的结合激发起了持续的热情,从而使理论可能得以发展——即使是在日益非理性的社会环境下,理论陷于停滞,对理论可能性的怀疑不断增长的时候也是如此。在前面提到的那篇访谈中,哈贝马斯说:“当我第一次见到阿多诺,看到他是那样激动地突然开始谈商业拜物教,看到他是怎样将概念运用于文化现象和日常生活现象的时候,立即被震撼了。随后我想:试着去做吧,就仿佛(阿多诺以同样正统的方式在谈论的)马克思和弗洛伊德都是同代人。” 他初见赫伯特•马尔库塞的时候也是这种反应。这种理论无论是在战前还是战后都让阿多诺和马尔库塞充满了某种特别的理论使命感:虽然被疑虑和悲观主义所包围,但它依旧激励,激发他们去通过知识和探索寻求救赎。这种期待既没有变成现实,但也没有被背叛——它延续着。除了他们——因为属于人们所称的“犹太人”团体,他们注定成为布尔乔亚社会的“局外人”——之外,还能有谁延续这种期待?本书所探讨的法兰克福学派史前史及其历史长达半个世纪。这段历史经历的几个地点是:美因河畔的法兰克福、日内瓦、纽约、洛杉矶、美因河畔的法兰克福。贯穿历史的时代背景是:具有“黄昏特征的” 魏玛共和国及其向纳粹主义的过渡;美国的新政、战争时期和麦卡锡时代;反共背景下的重建;以及西德的抗议和改革时期。在其历史的过程中所采取的各种制度形式有:独立的研究基金会,为社会急需的马克思主义研究提供资助;作为集体存在的研究所的残余形式,它曾向许多无公职的学者提供过保护;一所依靠国家基金的研究所,或者说和批判社会学和批判哲学的背景反差极大的一所研究所。就“理论”在这段历史过程中的演变和转化而言,那范围就太广了,而且这些演变不能按照时序来描述,因此要把“法兰克福学派”划分成几个阶段实际上是不可能的。我们能采用的最好的办法就是对后来发生游离的各种趋势进行探讨:理论游离开了实践、哲学游离开了科学、理性批判游离开了对理性的拯救、理论性工作游离开了研究所的工作。本书的不同章节都对应这种游离的不同阶段。同时,如果从上下文来看批判理论,就能发现它的这样或那样的形式所暗含的可能的危机。最后我们将论及批判理论的两极——即阿多诺的和霍克海默的思想方式——在年轻一代批判理论家那里所取得的成果卓著的延续和发展。长时间以来,只有马丁•杰伊的那本书大范围地对法兰克福学派史进行了探讨。但那本书写到研究所1950年返回法兰克福就打住了。杰伊的研究是开创性的,它不仅以已出版的材料为基础,而且也建立在和研究所以前的成员的讨论、洛文塔尔提供的大量信息,以及洛文塔尔收集的一部分研究所的信件、回忆录和研究计划书的基础之上。现在读者面前的这本书不仅建立在杰伊的那本书的基础上,而且也建立在自杰伊以来陆续出版的研究法兰克福学派的那些具有史料价值的著作基础之上(比如杜比勒、艾尔德、洛文塔尔、米格达尔和泽奈尔等人的著作 ),建立在法兰克福学派新出版的著作的基础之上(包括弗洛姆对第三帝国前夕工人阶级的研究[沃尔夫冈•邦斯编并作序],本雅明的《选集》[鲁尔夫•梯德曼编辑,并进行了大量的注释]),也建立在霍克海默身后在其《选集》中新发表的作品的基础之上(这些作品自1985年以来陆续由阿尔弗雷德•施密特和冈兹林•施密德•诺艾尔编辑出版)。 另外本书还建立在讨论的基础上,这一讨论是在作者和社会研究所以前和现有的合作者之间,和它的当代研究者之间展开的。最重要的是,它建立在档案材料的基础上。特别要提到的是,霍克海默档案中保存的研究计划、备忘录,以及他与阿多诺、弗洛姆、格罗斯曼、科尔施海默尔、拉萨斯费尔德、洛文塔尔、马尔库塞、诺伊曼、波罗克之间的通信。以下材料也很重要:阿多诺和西格弗里德•克拉考尔(Siegfried Kracauer)之间的通信——它们和克拉考尔的其余未发表材料保存在内卡河畔的马尔巴赫的德意志文献档案馆中;阿多诺和学术资助委员会之间的通信——保存在牛津的鲍德雷安图书馆中;阿多诺和霍克海默在法兰克福的约翰•沃尔夫冈•歌德大学哲学系的私人档案;法兰克福城市档案馆收藏的关于社会研究所及其成员的档案材料;还有社会研究所图书馆保存的1950年代和1960年代研究所工作报告。最后顺便说一句:如果不是阿多诺突然谢世,我将在他的指导下获得博士学位(当时他已经同意了我的博士论文题目)。
内容概要

  《法兰克福学派:历史.理论及政治影响(上下册)》是德语世界中迄今为止最好的一部关于法兰克福学派的研究著作!  全面描述法兰克福学派这一学术群体从魏玛时期建立“法兰克福社会研究所”到该所成员流亡美国以及战后返回德国,直至1970年代初期的这段历史,呈现了理论发展的过程以及学术环境和社会政治的背景。  通过评论性传记对学派的主要人物如霍克海默、阿多诺、洛文塔尔、弗洛姆、马尔库塞、哈贝马斯等人以及他们之间的关系进行了深入细致的刻画,由此展现出一幅法兰克福学派迁延发展的生动画卷。
作者简介

作者:(德国)罗尔夫•魏格豪斯 译者:孟登迎 赵文 刘凯罗尔夫•魏格豪斯,1944年生于德国的伍珀塔尔(Wuppertal),在西奥多•W•阿多诺等人指导下学习哲学、社会学和德国文学,并于1974年在于尔根•哈贝马斯指导下取得博士学位。一直担任自由撰稿人并兼任多所大学讲师。代表作《法兰克福学派:历史、理论及政治影响》出版于1986年(2001年再版),并被译成多种语言出版。此外,他还出版过分别研究维特根斯坦、阿多诺、霍克海默和哈贝马斯的数本专著。
书籍目录

[上]作者致谢导言第一章
破晓第二章
逃离第三章
在新世界(上):从事社会批判研究的独立研究所第四章
在新世界(下):在理论多产中没落第五章
渐归[下]第六章
重建社会里的批判性装饰第七章
处于争论中的批判理论第八章
剧变时代的批判理论后记参考文献档案和征引文献目录Ⅰ.
档案:Ⅱ.
研究所出版物,研究所最重要的合作者的出版作品,法兰克福学派的主要代表人物的出版物Ⅲ.二手材料Ⅳ.有关背景的著作以及构成背景的组成部分的著作索引译后记
章节摘录

第一章
破晓百万富翁之子费利克斯•韦尔建立了一所马克思主义研究所,希望有朝一日将它献给胜利的德意志苏维埃政权当罗伯特•维尔布兰特(Robert
Wilbrandt)游历到柏林的时候,德国刚刚发生1918年的“十一月革命”。
维尔布兰特当时43岁,从1908年起就已经是图宾根大学的政治经济学教授了。
他是当时德国为数很少的信仰社会主义的大学教师之一,作为一名极左派,他对他的大学同事颇为厌烦。
他在柏林度过了一个革命的冬季。
在那段时间里,他每天上午都为“遣散办公室”工作,这个机构主要负责把从战场上涌回的士兵安置到经济生产的岗位上去。
下午,他协助“社会化委员会”进行工作。
“主要的事务就是去临时准备马上就能派上用场的物资,特别是足够安抚人民的物资,使工业能够投入生产,解决组织生产上的种种问题。
”[1]当时各种社会主义政党都将社会主义看作是资本主义腐朽垮掉之后的必然结果,而不可能“按照施舍未来的粥场的烹饪法提前烹调出来”(考茨基的说法)。
它们在1918年突然发现它们自己被推上了权力的巅峰,而脑子里却没有一点社会主义经济秩序的基本概念。
从“十一月革命”以来,“社会化”这个词已经家喻户晓。
但它只是一个充满了歧义的口号,甚至连阿尔弗雷德•胡根贝格(Alfred
Hugenberg)这样的右翼分子也能用它——他在1919年8月的《南德报》上解释他所支持的那种反社会主义性质的工人利益分配形式时,就使用了这个词,然而他之所以将这种分配形式称为“社会化”只是为了让“这种分配形式所涉及的人用上他们熟悉的词语”。
[2]在这种环境下只有很少一部分人去认真尝试将马克思主义理论发展成为某种切合实际的实践。
维尔布兰特就是他们中的一员。
他是大学教师社会主义者中马克思主义成分最突出的,他在图宾根教授的关于社会主义的讲座课程常常人满为患,因此不得不占用大学中的大礼堂上课。
从那时起,他就已经是青年马克思主义和“实践的社会主义”的最早人物了。
10他在1919年春出版的小册子《社会主义者真正够得上社会主义者吗?》中这样抱怨道:我不理会那些中产阶级和“祖国之友”,前者认为我有变成妖怪的危险,而后者在祖国危急的此时此刻,却对建设事业表现出了绝望的情绪。
我向社会主义者们呼吁,是的,你们是忠诚的!你们忠诚于那个预言:因此你们在时机成熟之前一直在等待着。
因此你们(还有面包师和屠户们)极其成功地谈着“已经成熟到可以社会化的公司”,相反你们不相信让它们成熟的时机已经到了!你们没有像实践的社会主义、合营和公社社会主义已经做的那样,在合作经济的果酱锅里把没熟的果子煮熟。
你们听从了马克思和黑格尔,因而不去为自己探索新的形式——他们禁止你们去探索!
……只有社会化,有计划地、正确地按部就班地来完成向社会主义状态过渡,才能保证不让我们陷入一种(资本主义企业)制度已经结束,而另一种(社会主义企业)制度还没有建立的境地。
现在急需的是保护公司,把它们转化成社会主义的经营方式——这很清楚地说明了每个公司在这一过程中的位置,这也能鼓励合营,为协作经营留出余地,同时可以将利润分配给全体人民,分配给那些在公司工作的人,从而让他们和自己,和全体人民建立起来一种内在的责任,激励他们去工作,让他们满足于可能的事物。
如果做不到这一点,那么“布尔什维主义”将以另一种方式完成这个任务。
它将鼓动起激情,人为地制造失业大军……它显然要求罢工和更多的罢工,认为可以通过使旧有的一切难以为继的方式来促生新的世界。
[3]社会化委员会的命运表明政府没打算要满足人民社会化的要求。
政府甚至根本不准备以经济改革的方式做出象征性的让步,即使要进行经济改革也只是为了杜绝更为激进的要求。
由社会民主党(SPD)和独立社会民主党(USPD)成员组成的人民代表委员会只赋予社会化委员会类似顾问的角色,而且将它的所有席位分派给来自不同派系的代表。
在社会化委员会中,有两个独立社会民主党的成员:鲁道尔夫•希法亭(Rudolf
Hilferding)和卡尔•考茨基。
考茨基还是该委员会的主席。
其余成员包括,两个社会民主党成员、一个工联主义者、一些中产阶级改革家和一些信仰社会主义的大学教师:除维尔德布兰特之外,还有柏林政治经济学教授卡尔•巴洛特(Karl
Ballod)、来自海德堡的讲师艾弥尔•勒德雷尔(Emil
Lederer)、来自奥地利的格拉茨的教授约瑟夫•熊彼特(Joseph
Scumpeter)。
11委员会采取了某种折中的方案。
生产资料的社会化只能作为“一项长期的、系统的工作”来进行。
社会化先从“所有权关系中垄断资本主义条件已经得到了发展的”那些经济领域开始。
但是甚至在这一框架许可范围内的行动,也给官僚机构阻挠破坏了。
关于采矿工业社会化、保险和渔业公有化和国有化的提案和暂行规定不仅没被公开发表,政府的经济部还试图修改它们。
1919年4月初发生这事情之后,社会化委员会的成员们递交了一份抗议政府态度的辞职信,集体辞职。
维尔布兰特十分沮丧地回到图宾根他的教师岗位上。
费利克斯•韦尔是他在图宾根1919年暑期班上的学生之一。
这个经济学和社会科学专业的21岁的大学生在十一月革命期间穿着一套军礼服,和他的大学生互助会的同学好友一道自愿接受工人和士兵委员会的领导。
他来到图宾根特地要参加这个社会主义教授的课程。
韦尔写了一篇“社会化的本质和方法”发表在柏林的《工会》(Arbeiterrat)杂志上;后来他接受了维尔布兰特的建议把这篇文章发展成了他的博士学位论文。
但是他在1920年才获得博士学位(由法兰克福大学授予),这是因为1919年10月他因社会主义行为短期被捕,被图宾根大学当局开除并被驱逐出符腾堡州所致。
“社会化:在概念基础上的尝试,兼对社会化方案的批判”[5]这篇论文作为卡尔•柯尔施(Karl
Korsch)编辑的“实践的社会主义”丛书的第七卷(也是最后一卷)出版。
那时卡尔•柯尔施还是耶拿大学的编外讲师(Privatdozent)。
[6]柯尔施一直是维尔布兰特在社会化委员会的助手,早就开始在他自己的“实践的社会主义计划”之下发表题为“何为社会化?”的系列文章。
战前他在英国的两年逗留期间,就是英国费边社青年小组的成员,他希望他的这些系列作品可以像费边社的通讯小册子一样,为那些“才智卓越之士”提供关于社会主义本质的正确理解,并能鼓励他们共同努力去实现正确的社会主义规划。
要么马上坚决地采取决定性的社会化措施,要么就决绝地放弃所有这方面的努力——这就是费利克斯•韦尔的博士论文的主旨。
“这是肯定的”,他这么写道:眼下这个样子不能再持续下去了。
今天商人们不敢大胆地从事他们的商业活动,因为罢工、高工资、重税、相互猜忌、对社会化的恐惧,12这些使得他们心惊胆战;与此同时,德国的经济生活逐渐枯竭了。
是返回自由市场,还是走向社会主义?这是个问题。
那么回答这个问题难道不是当下最大的任务吗?[7]韦尔的这个说法不仅仅是策略上的让步(虽说韦尔的博士论文的主题的确得服从教授们的意愿,他们绝对不是社会主义者),对他而言还有实际的含义。
这个观点反映了韦尔这位社会主义的同情者和他父亲这个大商人之间的立场冲突。
这种冲突虽说在犹太家庭中比在非犹太家庭中要常见,但是还不至于激烈到使儿子不顾一切而与他父亲的世界断然决裂。
对犹太人来说,财富可能是反犹主义(antiSemitism)怨恨的根源,但同时也是抵抗这种怨恨的一种保护;因此财富激励他们认同于反资本主义的立场,只要能够使未来得到保证,捐弃财富就也是一种换取保护的形式,那时财富就不再必要了。
1919年2月被暗杀的巴伐利亚共和国总理库尔特•艾斯纳(Kurt
Eisner)以前就被人在报章上一再攻击,说他是个“加利西亚人”,是个“东欧的犹太人”,一个“外国人”,“来自莱姆贝格的”原名叫“所罗门•柯斯曼诺夫斯基”的间谍。
对韦尔来说,“是返回自由市场,还是走向社会主义?”这句话也有着特殊的含义。
他是一位非常出色的商人的儿子。
他的父亲,赫尔曼•韦尔(Hermann
Weil)出身巴登州的商业家庭,1890年21岁时远赴阿根廷,那时他是阿姆斯特丹的一个谷物公司的职员。
1898年的时候,赫尔曼•韦尔就和自己的两个哥哥合伙开始经营自己的商号,在很短的时间内就使自己的公司成为阿根廷最大的谷物公司之一,做的都是几百万的生意。
但是后来这个百万富翁患上了一种疾病,有逐渐瘫痪的危险,于是在1908年返回了德国。
保罗•埃尔利希(Paul
Ehrlich)和萨哈希洛•哈塔(Sahachiro
Hata)1909年在法兰克福研究出一种名叫“撒尔佛散”的药物,用以治疗梅毒。
赫尔曼•韦尔和他的妻子、女儿和儿子(费利克斯•韦尔1898年生于布宜诺斯艾利斯)就定居在法兰克福。
尽管如此,赫尔曼在法兰克福依然是个积极而出色的商人,把他的商业活动扩展到了财产投机和肉类生意的领域。
直到1927年去世,赫尔曼一直生活在法兰克福[8]。
在第一次世界大战期间,赫尔曼也曾经努力为国家事务效力。
他凭着多年的阅历和众多关系研究分析世界市场的行情和战争中互相对抗的各个国家的谷物市场和粮食行情,并把分析结果提交给了柏林的政府部门。
皇帝威廉二世很喜欢他报告中的乐观主义和对胜利的十足把握。
但是赫尔曼对击沉同盟国粮船的后果估计过于乐观了,13这一乐观的估计使得这场无谓的战争持续了更长的时间。
他在这场战争中所扮演的“潜水艇战争之父”的角色最终看起来是灾难性的。
好在阿根廷和德国一直保持着友好的关系,战后马上和德国恢复了经济上的关系,因此赫尔曼的进口生意又很快发展到了一个很大的规模。
在这之后,他才成了法兰克福大学以及其他几个慈善机构的慷慨赞助者,并因其对社会研究所的捐资而获得了经济和社会科学系的荣誉博士学位。
作为赫尔曼的儿子,费利克斯有他父亲这样的自由企业家作为成功的榜样。
但是,这种生活对费利克斯来说并不具有什么吸引力。
他和他姐姐是在布宜诺斯艾利斯长大的,当初在那里的时候,父母都没有给他们太多的时间;他们是由女家庭教师和仆人们带大的。
到了法兰克福之后,直到他父亲的大别墅尚未建成的这段时间,费利克斯开始是住在祖母家,后来和家里人又住在一家饭店里面。
也许是因为没有给孩子的童年和青年时期投注太多的父爱而感到愧疚的缘故,赫尔曼并不坚持让费利克斯从事商业或者任何金融行业。
费利克斯•韦尔不是天才的商人,不是天才的学者,也不是天才的艺术家,而是左派的赞助人(自他母亲1913年去世之后,他就继承了100万阿根廷金比索[9])和一名业余学者。
当时的青年人受战争和十一月革命所激励而投身于政治,他们坚信社会主义作为一种先进得多的经济组织形式具有实践性和优越性,这些青年们因而投身于研究社会主义理论,以便尽快在工人运动和社会主义新秩序中占据领导地位。
费利克斯就是他们中的一员。
但是,他在献身于这一目标的时候,自己也同这个目标保持了一段距离。
作为一名“沙龙布尔什维克”(在1973年社会研究所成立50周年纪念会的讲演中他这么形容自己),韦尔的活动可划归德国共产党(KPD)右翼的范围。
虽然他是克拉拉•蔡特金(Clara
Zetkin)和保罗•弗勒利希(Paul
Frlich)的密友[10],而且他的岳父也是蔡特金的一位好友,但他始终不是一名德共党员。
他还是柏林的马立克(Malik)出版社的主要赞助人,格奥尔格•卢卡奇的《历史与阶级意识》第一版正是在这家出版社出版的。
他还资助格奥尔格•格罗茨(Georg
Grosz)这样的左翼艺术家。
他第一次向格罗茨提供帮助的时候是在1920年代初,当时德国仍然是极度贫困的,而且当时格罗茨和他素未谋面。
韦尔资助格罗茨夫妇进行了意大利之旅,并用事先慷慨租下的波多菲诺的布劳恩城堡酒店的客房来招待他们。
他还资助过德国共产党前领导人恩斯特•迈耶尔(Ernst
Meyer)及其夫人,出资供他们长期旅游,当时迈耶尔已经失势,而且身在病中。
但他最重要的贡献,还是他在发展马克思主义理论方面所做出的努力。
这方面的努力也使他同德国共产党(KPD)建立起一些联系。
14德共在其早期阶段,对苏联或者“布尔什维克的”社会主义道路还没有太大的兴趣。
德共是由德国社会民主党内部的左翼运动发展而来的。
与其他国家的共产党不同,德共的起源不是俄国革命的结果。
“斯巴达克同盟”和“德国国际共产主义者联盟”(“不来梅激进左派”)在1919年初合并成为德国共产党。
在合并之前,斯巴达克同盟的全国会议在柏林举行,罗莎•卢森堡(Rosa
Luxemburg)和李欧•约吉谢斯(Leo
Jogiches)在会上主张新党的名字应该叫“社会主义党”。
他们认为,这个名字才符合实际,因为现在党的任务就是要在东方的革命者和西欧的社会主义者之间建立联系,应该在党的这一目标下争取西欧的广大群众。
但是最后在党的成立大会上,还是极左派和空想主义的极端分子占了上风。
从一开始,德共就只能在既有工人组织之外的边缘性工人阶级团体中吸收党员,这是它的难题。
这些党员渴望行动,但是缺乏政治经验。
1921年3月,普鲁士秘密警察处发起解除工人武装的行动,这一行动遭到了许多工厂的工人的抵抗,德共利用这一机会动员总罢工,并要求工人武装起来。
为了刺激工人们行动起来,党决定采取在它的各个党支部,在柏林胜利纪念柱附近制造炸弹袭击的手段,但是最终失败了。
这与1919年的柏林一月斗争中的情形很相似,也与后来1923年的“德意志十月”运动的惨败很相像。
所有这一切都可以被谴责为“煽动的暴动”,但是在年轻而缺乏耐心的左派眼中,也可以把这看作是党愿意投入革命行动的证明。
另一方面,德共努力与德国社会民主党和工会合作,贯彻党的“联合阵线”政策,这些也表明党有能力在实际合作中明智地进行协调。
1920年代早期,苏联开始推行“新经济政策”(NEP),苏联在西方引发革命的尝试失败之后,它同资本主义国家的“暂时妥协”已现端倪。
但是在德国,全球革命的危机阶段以及对全球革命的期待仍在继续。
共产党的“布尔什维克化”还没有开始,表面上看起来还有在党内进行争论和理论探讨的余地。
在这一阶段,社会主义知识分子尝试着开始对马克思主义理论和实践的性质和作用进行反思。
在这些努力中就有“马克思主义研究周”(Marxistische
Arbeitswoche),这个“研究周”选择在1923年的圣灵降临周开始,地点选在格拉贝尔格(Geraderg)的一个饭店,在魏玛西南的伊尔梅瑙附近,图林根森林的边上。
15研究周的发起人是费利克斯•韦尔和卡尔•柯尔施。
整个活动由韦尔提供资助,而在此前几年,柯尔施就在图林根组织过几期“暑期班”。
除了这两个发起人和他们的妻子,参加研究周的共有24个人,其中包括格奥尔格•卢卡奇、卡尔•奥古斯特•魏特夫和罗泽•魏特夫(Rose
Wittfogel)、弗里德利希•波洛克(Friedrich
Pollock)、朱莉安•库姆佩尔茨和黑德•库姆佩尔茨(Julian
and
Hede
Cumperz)、理查德•左尔格和克里斯蒂安娜•左尔格(Richard
and
Christiane
Sorge)、爱德华•路德维希•亚历山大(Eduard
Ludwig
Alexander)和格特鲁特•亚历山大(Gertrud
Alexander)、贝拉•福加拉西(Béla
Fogarasi)和福本恒夫(Kuzuo
Fukumoto)。
他们都是知识分子,大多拥有博士学位。
他们也都同共产党有联系。
除了柯尔施、卢卡奇和亚历山大之外,他们都还不满30岁。
黑德•马辛(Hede
Massing)在她的回忆录里,意味深长地把它称为“马克思主义研究会”。
[11]研究会上引发讨论的问题,全部来自由柯尔施和卢卡奇就一些论题所准备的讨论稿,这些论题和他们同年出版的著作中的论题是一致的。
[12]柯尔施的研究以种种激进的关于社会化的民主主义观念为基础而展开,而卢卡奇的研究则从有关文化的观念——这种文化是被社会全体成员所共同具有的文化——而展开。
但是他们在一点上是一致的,那就是要寻找一种充满自信的、行动的无产阶级,这种无产阶级看世界的眼光将不再是考茨基式的革命观,也不再是允许资本主义无休止地存在下去的改良派观点,而是充满黑格尔辩证法精神的唯物主义的历史观。
柯尔施在他的《马克思主义和哲学》的结尾,引用了马克思的话:“你们不使哲学成为现实(verwirklichen),就不能够消灭(aufheben)哲学。
”[13]这个引文在当时的形势下具有特殊的含义。
它意味着同无产阶级结盟的知识分子应该扮演一个重要的角色。
这里不存在“疗救”无产阶级智力的问题,相反,必须把他们的智慧传送到无产阶级中去。
“资优者(the
Gifted)的教育和提升与劳动分工”是第二次马克思主义研究周的一个论题。
[14]在格拉贝尔格举行的知识分子集会只出现在共产主义运动的边缘空间,而不可能发生在共产党的架构之内。
它已经预见到了随后会出现的重重困难,即当最后的要务就是准备革命,而由职业革命家组成的党开始既不信任据称是他们所代表的广大群众,也不信任反对派阵营中那些勇于自我批评的成员的时候,社会主义知识分子和有组织的共产党人之间的关系就紧张了,这些关系将会使这些困难暴露出来。
但是在格拉贝尔格聚会的那段时期内,一切看上去还都是可能的。
柯尔施从1920年3月开始就已经是耶拿的一名编外讲师,而且在同一年成为了一名共产党员。
他表现出了一种其他人少有的尝试的愿望,他想通过学术和知识来证明一种开放的革命态度。
几次都没有通过授课资格答辩(Habilitation)[15]的卢卡奇,自1918年起就已经是匈牙利共产党党员了。
与柯尔施不同,卢卡奇强烈希望他的才智能得到共产党官方的运用和承认。
16理查德•左尔格是地下共产党员中的活跃分子,同时还是经济学教授库尔特•阿尔伯特•格拉赫(Kurt
Albert
Gerlach)的研究助手。
作为共产党员,左尔格在学术活动的掩护之下开展党的工作。
几乎半数以上的格拉贝尔格聚会参与者,后来都以这样或那样的方式与社会研究所发生关系。
实际上,格拉贝尔格聚会就是社会研究所“理论研讨班的最早形式”,[16]也是费利克斯•韦尔作为左派赞助人所完成的最惊人、最重大的工作。
韦尔希望把对马克思主义的讨论制度化。
这一愿望超越了中产阶级学术圈子的兴趣,也超越了德国共产党狭隘的意识形态考量,并且和理查德•左尔格的朋友库尔特•阿尔伯特•格拉赫的计划不谋而合。
格拉赫是一名学术知识分子,在他看来,彻底消除贫困和压迫所带来的实际好处之一就是学术自由。
格拉赫1886年生于汉诺威,他的父亲是一位工厂经理。
1913年格拉赫在莱比锡通过了授课资格答辩,他提交答辩的论文是“论保护女性工人之措施的重要性”。
[17]此后,他在基尔供职于世界经济和航运研究所。
“一战”期间,该研究所的全部任务就是解决战时经济的种种难题,费利克斯•韦尔的父亲那个时候给该研究所提供过财政、情报和出版等方面的帮助。
从1918年起,他在他的居所组织学生举行关于社会主义的讨论会,他从此成了一名社会民主党的左翼分子。
1920年,他在亚琛成为一名讲授经济科学的正式教授,而且成为给社会政策协会(Verien
für
Sozialpolitik)就大学中政治科学研究改革的问题提供咨询的专家,并且是那些专家中最年轻和最激进的一位。
1922年法兰克福市为他提供了教席,同时他也获得了与韦尔共同创办致力于科学社会主义研究的研究所的机会。
格拉赫和韦尔兴致勃勃地开始他们的计划,这时候各方面的条件都非常有利:1.一个富有的父亲。
他想作为一名大慈善家在法兰克福市青史留名,而且想获得荣誉博士的头衔。
1920年他就曾为此而努力过:捐赠基金以鼓励“社会科学领域,尤其是雇佣法方面的研究和教学”(基金使用条例这么说),改善科研机构并资助“为实现社会安宁而努力科学地解决社会问题的”优秀学生和青年学者。
但这种努力不太成功。
老韦尔甚至想按照莫斯科马克思恩格斯研究院的模式为左派提供资金,以创建一个社会科学研究所。
他这么做纯粹是想表现他的社会良知,也是想为他儿子的学术事业开路。
那时费利克斯已经表现出某种同情马克思主义的倾向。
17当然,老韦尔这么做可能还有个想法,那就是希望它有助于打通他的公司和苏维埃乌克兰之间的贸易关系[18]。
2.法兰克福:这个城市和其他德国城市相比,犹太人的人口比例是最高的,而且它也是仅次于柏林的第二大犹太聚居区。
在这个城市,上层社会尤其热心于捐资兴建同社会研究、社会政治研究或经济学研究相关的教育机构。
(法兰克福大学在“一战”前就开始接受外界捐资的基金,这所大学没有大学通常都有的神学系,相反,它很早就有了经济学和社会科学系。
)在这个城市,中产阶级内部有许多人对社会主义和共产主义表示同情。
这里的沙龙和咖啡馆共同形成了中产阶级自由生活的一块灰色地带,在其中你很难分清谁是彻底同他自己所属的那个阶级决裂的,谁又不是的。
3.由社会民主党控制的文化部[19]一直有意于对棘手的大学进行改革,因此也很乐意提供帮助,只要你想努力在未来教育中提高社会研究的地位。
4.格拉赫本人是一个有左翼社会主义思想的教授,而且在基尔的世界经济和航运研究所积累了丰富的经验(那个研究所是德国在经济和社会科学领域的第一个研究所)。
他对在改革后的大学中推行社会主义研究和教学的可能性深信不疑,而且已经就自己的专业领域起草了初步的方案。
韦尔和格拉赫实施他们的计划时采用了两个步骤。
在同法兰克福大学取得联系之前,他们先与柏林的普鲁士科学、艺术和教育部通了气。
韦尔将他的计划向部里和盘托出,可是在与大学谈判的过程中却没有这么做。
在1920年代末韦尔写给部里的一封信当中,双方就如何安排接替卡尔•格吕恩堡(Karl
Grünberg)担任研究所主任的继任者人选发生了分歧,韦尔在信中这么说:在我同他最早讨论这件事情的时候,枢密院官员温德(Wende)先生对我所说的就已经心中有数了;我的意思是,我们(我和我已故的朋友库尔特•阿尔伯特•格拉赫教授)希望建立一个研究所,它的首要任务就是研究并拓展科学的马克思主义。
当我们看到给大多数科学,甚至给那些直到那时还被认为“与大学不相配的”分支科学(商业管理、社会学等等)提供了那么好的工作条件的时候,我们就产生了一种不可遏制的想法:马克思主义研究也应该得到同样的鼓励……我已故的朋友,前任部长康拉德•黑尼希(Konrad
Haenisch)完全支持我们的努力,18而且,我们的努力完全符合普鲁士科学、艺术和教育部的精神,这一切都加快了谈判的进程。
[20]由格拉赫起草的备忘录构成了与大学谈判的基础。
但是在这一备忘录中,马克思主义仅被顺带提了一下:今天几乎没有人能够无视最广泛意义上的关于社会生活的知识及其研究在科学和实践方面所显示的重要性。
经济基础、政治和法律诸方面,直到共同体和社会中精神生活(intellectual
life)最终的各个分支,它们之间的相互作用构成了社会生活这个非凡的网络。
只要想想国际工联主义、争取提高工资的破坏行动、罢工和革命运动、作为社会问题的反犹主义、布尔什维主义和马克思主义、德国的贫困化这些现象就够了。
经验科学方面的理论家们如果离开充满活力的现实生活几乎无法开展研究,与此相同,仅就一个实际生活中的人来说,他若没有训练有素的思维,若不使用科学发现和科学方法去把握经济和社会之间复杂的关系构成的整个网络的话,要想生存下来也是不可能的……可以说经济和社会科学现在已经发展到了这样一种地步:在长达几十年的方法论争论之后,它已经具备了充分严格的科学条件和科学方法,因而可能通过大量的客观事实开展对社会生活的研究——无论最终彻底摆脱价值判断的束缚这一难题是如何解决的。
当指导纯粹研究的原则不仅仅是纯粹的经济或社会政治状态,而是要判断它们的价值的时候,更是如此。
我们还想顺带说一下,数据材料的收集现在已经成为一项庞大的工作,再也无法单凭个人之力去完成了。
只有通过大规模的组织才能完成——说到底,社会阶层间关系的复杂性要求学术研究上的协调合作。
因此,急需建立致力于上述任务的社会研究所。
该研究所的建立有助于填补既有大学机构范围内持续存在的空白。
[21]对普鲁士文化部的官员来说,把科学的马克思主义和广泛的社会研究合在一起可能也不为错。
而对自1920年代以来就完全支配普鲁士政治方向感的社会民主党人来说,19以现代科学研究的形式让马克思主义能跟上时代也是他们为大学制定的规划之一。
因此从一开始,卡尔•海因里希•贝克尔(Karl
Heinrich
Becker)就基本上同意韦尔和格拉赫的意见——他在整个1920年代都是普鲁士和德意志文化政策部的部长。
尽管他本人并不是社会民主党员,而且魏玛时期之前还是个坚决的君主主义者,但贝克尔还是被社会民主党人所称道,因为他一直致力于改革,而且自1919年以来他不断强调要缩小大学中的专业分化,并鼓励引入跨专业学科。
他对社会学尤其强调,因为这一学科完全是“由学科间的综合而形成的”,因此它也是一个重要的教育工具:“在各个大学急需设立社会学教席。
这里说的是最广泛意义上的社会学,它应包括对政治科学和当代历史的学术研究。
”[22]几位既有专业领域的教授试图将社会学歪曲为“纯粹的社会主义”,他们的反对表明,社会学在当时还是一门有争议的、依然被庸俗定义的学科,它最初只在非大学的继续教育机构(成人教育中心和技术学院)中才被允许正式地设立。
除了文化部门表现出的善意和给予的支持,还有一个重要的因素保证了韦尔和格拉赫能够成功地实现他们创立研究所的规划——这个研究所既要和大学挂钩,又要独立于其外,直接向政府相关部门负责。
这个重要因素就是德国在贫困和财政拮据的时期所收到的大手笔的捐赠。
韦尔家族愿意出资提供研究所的建筑和设备;而且愿意为研究所每年提供12万马克;并将研究所大楼的底层让与法兰克福大学经济学和社会科学系;后来甚至出资为研究所主任设立隶属于该系的教授职位。
虽然经济学和社会科学系很不满意研究所如此独立,可是还是同意了,因为当时学生人数迅速增长,而系里的教学空间极其紧张——这种压力促成了社会研究所的迅速建成。
可是像大学教务主任这样一些研究所的对头们,还是害怕有人出于党派目的而滥用研究所的场所;尽管他们百般刁难,但最后也只得认输。
最后,只是在法兰克福市和社会研究协会(Society
for
Social
Research)之间订立的协议之上附加了一个条款——其大意是,除非得到市政当局的书面许可,社会研究所的建筑除了用作社会研究之外不得挪作他用。
1923年政府正式批准“成立作为法兰克福大学学术机构,同时也服务于该大学的教学的社会研究所”。
3月研究所大楼破土动工。
法兰克福研究所在德国是继设在科隆的社会研究所之后的第二个社会科学研究所。
科隆社会研究所分为两个部门,即社会学部和社会政策部,该研究所从1919年起开始运转。
科隆社会研究所由科隆市建立。
创建的具体负责人是克里斯蒂安•埃克特(Christian
Eckert),他也是成立于1919年的科隆大学的第一任校长。
和法兰克福大学一样,20科隆大学是在既有的商学院的基础上发展起来的,而且在强调经济学和社会科学这方面有别于其他传统大学。
在经济学和社会科学领域内,法兰克福社会研究所是继基尔世界经济和航运研究所和科隆社会研究所之后的又一重镇。
基尔世界经济和航运研究所是战前由伯恩哈德•哈姆斯(Bernhard
Harms)创立的。
这三个研究所今天还都存在。
它们有共同的决定性特征(尽管科隆社会研究所这方面的特征要少一些)。
它们都在大学中占据一席之地,但是又独立于大学行政之外,直接向所在城市的文化部负责;都把研究活动放在首要地位;都愿意发挥大规模组织的优越性;研究所与大学是这样一种关系:一方面,研究所主任同时也是研究所所在大学的正式教授,另一方面,大学里的研究生也参与研究所的科研工作。
这三个研究所在它们的财政和总体目标得以确立的方式方面,又有着显著的差异。
基尔研究所的资金最初全部由一个赞助团体提供,该赞助团体成立于1913年。
这个赞助团体在“一战”开始时由200人组成,1920年代末扩展到了2,500人。
而且赞助团体对研究所怎样使用基金并不干涉。
这些基金被捐作校产,但是得由赞助团体决定研究所主任的人选。
这种传统是由以下事实决定的:基尔研究所本身就是作为“基尔克里斯蒂安•阿尔布莱希特大学航运和世界经济皇家研究所”而建立的,而且由显赫人物提供资助。
这些资助者中就有大军火商克虏伯•冯•波伦-哈尔巴赫(Krupp
von
Bohlen
und
Halbach),正是由于他的帮助,研究所才能在1918这“要命的一年”(该研究所的建立者伯恩哈德•哈姆斯这么说)要求在基尔湾附近大兴土木建设研究所大楼。
由于基尔研究所和商务、政府文职部门和政治方面的领军人物有紧密合作,这使得该研究所的世界观无法超越一般德国大学所具有的通常范围。
科隆研究所是由城市提供财政支持的(头一年的预算:12万德国马克)。
“学院体系”和“态度严肃的学者们由于世界观差异而形成的和而不同的”富于成果的协作(埃克特在描述研究所时这么说)相结合,这使研究所两个部门各自对自己所属的政党负责。
[23]符腾堡地区政府前总理胡戈•林德曼(Hugo
Lindemann)是该研究所社会政治部主任,他是社会民主党的社会学家。
而社会学部主任则是列奥波特•冯•维泽(Leopold
von
Wiese)和马克斯•舍勒(Max
Scheler),前者是有自由主义背景的社会学家,后者是天主教知识传统的代表21(他应科隆市长康拉德•阿登纳[Konrad
Adennauer]的要求担任该部门主任)。
法兰克福研究所的建制使得它能够把基尔研究所和科隆研究所的政治视野扩展到左派范围,这是法兰克福研究所的独特之处。
基尔大学世界经济和航运研究所有一个研究会,与此相似,法兰克福也有一个注册的研究会为韦氏基金会提供资助。
韦氏父子是这个仅由几个人组成的社会研究会的主席,而其他成员也都是韦尔父子的朋友,比如格拉赫、左尔格、霍克海默和克特•韦尔(Kte
Weil)等人。
研究所主任是由城市文化部在和社会研究会协商之后任命的,因此费利克斯•韦尔就可以决定主任由谁担任。
韦尔通常可以通过他的力量来干预任命,因此他也就可以决定支配研究所的意识形态路线——只要这是人力能做得到的。
对韦尔来说,格拉赫是最理想的主任人选:他年轻、在大学里事业有成,而且是个“来自上流家庭的共产主义者”。
但是格拉赫1922年10月36岁上死于糖尿病,当时的医学对这种病还束手无策。
当时有两个熟人也对韦尔的研究所计划给予了鼓励和支持,他们是弗里德利希•波洛克和马克思•霍克海默。
“他们比一般的大学生都要大得多,因为他们本打算要从事商业生涯,接手他们父亲的工厂”,他们是“法兰克福大学1923年惟一以最优(summa
cum
laude)博士论文获得博士学位的两名学生”。
[24]然而,他们那时还不是社会研究所主任的考虑人选。
格拉赫去世之后,韦尔意欲邀请居住在柏林的51岁的社会民主党人古斯塔夫•迈耶尔(Gustav
Mayer),并与他商谈此事。
迈耶尔以前是一位记者,因写过一部一卷本的材料翔实的恩格斯传记而出名。
他也是一个犹太人,1920年代成为了柏林弗里德利希•威廉大学的历史学教授。
但是很快韦尔就明白了,迈耶尔的意识形态和政治立场同他的不同。
对韦尔来说,“为着一个共同目标”“相互理解、相互合作”恰恰是建立一个能达到其目的的研究所的前提。
韦尔很幸运,他找到了格吕恩堡。
格吕恩堡1861年生于罗马尼亚的弗萨尼的一个犹太家庭。
弗萨尼位于东喀尔巴阡山东麓的丘陵地带。
他20岁时赴维也纳学习法律。
罗伦佐•冯•施坦恩(Lorenz
von
Stein)和安东•门格尔(Anton
Menger)是他最重要的两个老师。
罗伦佐•施坦恩是个保守的立宪主义者,他认为资本主义使得为个人自由提供了所能达到的极限,因为在国家的帮助下,22社会改良将迫使有产者阶级放弃不公正的要求。
安东•门格尔则是一位极端的律师和社会主义者。
他在论法律社会学的著作中从理性主义和自由主义观点出发对私有财产制度进行批判。
格吕恩堡1892年改宗罗马天主教,表面上看起来是为了在1893年注册为律师并在1894年作为维也纳大学政治经济学系的编外讲师开始他的大学生涯。
京特•内宁(Günther
Nenning)的格吕恩堡传记是现在能见到的第一部材料详尽的传记,这部传记中这样说:在没有任何其他经济帮助的情况下,从家乡来到维也纳开始了他的学习。
他独自承担了学习所需费用,并且还资助他的弟弟。
他弟弟是和他一起来到维也纳的,而且当时也在学习法律。
他作见习律师对他的经济状况的改善并无多大助益,因此四年后他为了一个法院官员的职位而放弃了见习律师的差事,虽然这个职位薪水微薄,但是笔固定的收入[25]。
在这几年中,格吕恩堡完成了他的博士论文《波希米亚、莫拉维亚、塞尔维亚地区农民的解放和庄园农户制度的废除》,这部论文篇幅近千页。
这个论文题目受到了格奥尔格•弗里德利希•克纳普(Georg
Friedrich
Knapp)的启发。
格吕恩堡1890年至1893年间曾跟随克纳普学习,后者是青年史学派的代表人物。
在这段时期格吕恩堡还发表了其他的作品,一篇篇幅50页、题为“社会主义和共产主义”的文章,以及为1898年出版的路德维希•埃尔斯特(Ludwig
Elster)经济学辞典撰写的“无政府主义”词条。
[26]1899年末,他在社会主义者学者奥根•冯•菲利波维奇(Eugen
von
Philippovich)的帮助下,被任命为维也纳大学政治经济学系的临时教授。
这使他得到了一笔有保障的收入,于是他放弃了一切法律实践活动全身心地投入到学术研究之中。
1910年他创办了一份名为《社会主义和工人运动文献》(Archiv
für
die
Geschichte
des
Sozialismus
und
der
Arbeiterbewegung)的杂志。
用内宁的话来说,格吕恩堡是个“学究式马克思主义者”。
他的学生中有后来的奥地利马克思主义者马克斯•阿德勒(Max
Adler)、卡尔•伦讷(Karl
Renner)、鲁道夫•希法亭、古斯塔夫•埃克施泰因(Gustav
Eckstein)、弗里德利希•阿德勒(Friedrich
Adler)和奥托•鲍尔(Otto
Bauer)。
但格吕恩堡的学术和理论活动并非仅限于学院圈子。
他是维也纳成人教育中心和社会主义教育协会的创办人之一。
但是格吕恩堡直到1919年之前没有加入任何党派,因为他从他的同事历史学家卢多•莫里茨•哈尔特曼(Ludo
Moritz
Hartmann)那里吸取了教训,后者是社会民主党员,因此只能当编外讲师。
直到1912年,格吕恩堡51岁的时候才被任命为正式教授,对他的任命很多人都不同意;他的这个教授职位总体上说还不是政治经济学教席,而是新近设立的经济史教席。
直到社会民主党人奥托•格吕克尔勒(Otto
Glckel)担任教育部主管的时候,格吕恩堡的教席才转为政治经济学,同时格吕恩堡也被任命为政治学研究所主任。
格吕恩堡1919年建议奥托•格吕克尔勒在维也纳成立一所“巴黎社会23研究院(Paris
Musée
Social)式的科研机构”,并让卡尔•考茨基出任主任。
但是奥地利社会民主党感到以他们的力量很难实现这个计划。
当费利克斯•韦尔请他出任法兰克福研究所主任之职的时候,格吕恩堡觉得这是个好机会,首先能使他的计划得以实现,同时还可以让他摆脱他在维也纳正式或非正式的过于繁重的工作担子。
就韦尔这方面说,他看重的是,格吕恩堡既是一个公认的马克思主义者,同时又是一个训练有素的学者。
法兰克福大学经济学和社会科学系立即同意格吕恩堡出任研究所主任,并于1923年1月初以投票方式一致同意提请文化部授予格吕恩堡由社会研究协会资助的教席。
尽管柯尔施和卢卡奇曾打算担当法兰克福研究所的领导工作,但是对韦尔来说,只有格吕恩堡这样的学者才合他的心意。
因为柯尔施和卢卡奇都是政治上积极的共产党员,若他们担任主任将会招致大学界的公开反对。
像维尔布兰特这样的社会主义学者显然达不到韦尔在意识形态和政治上的期望。
维尔布兰特原先对马克思和马克思主义进行过高水平的阐释,但后来转而反对马克思和马克思主义并趋向一种消极顺从的态度,这些都和革命的冬天之后魏玛共和国的存在和发展方式有关。
另外两个当时在德国大学里占据教席且有名的“社会主义者”——弗兰茨•奥本海默(Franz
Oppenheimer)和约翰内斯•普兰格(Johannes
Plenge)——更难符合韦尔的要求。
奥本海默原先是医学博士,既而成为一名经济学科学家,1919年在法兰克福成为社会学和经济理论的正式教授。
他的教授职位是德国社会学的第一个社会学教席,这个教席是由法兰克福领事卡尔•科岑贝尔格(Karl
Kotzenburg)博士为奥本海默本人设立的基金资助。
卡尔•科岑贝尔格本人是奥本海默的朋友。
奥本海默提出将社会从剥削中解放出来的有效的一般办法就是打破“田产壁垒”,也就是说废除大规模的私有田产,他认为大规模的私有田产产生城市移民,造成城市工人的过剩。
普兰格1913年在明斯特成为政治科学的正式教授,在那里他建立了政治科学教学研究所(Staatswissenschaftliche
Unterrichtsinstitut)。
他由于在战争期间并在战时经济中受到了民族团结的鼓舞,非常支持有组织的民族(national)社会主义形式,这种社会主义形式能够使劳资之间产生民族共同体认同感。
当格吕恩堡在法兰克福工作时,尽管革命和共产主义还是当时争论的主要论题,可是革命时期看上去的确是暂时过去了。
1923年是个大危机的年头,到处是罢工,左派和右派都跃跃欲试夺取政权。
德国共产党的影响在州和地区选举中日益增长,24即使在1923年11月各党力量受到控制达到平衡之后,即使是在1923年和1924年之间的冬天德共被暂时取缔之后,这种影响依然在扩大。
在1924年国民议会的普选中,德国共产党得票370万,得票率为12.6%,落后于社会民主党(得票率为20.5%)、德国国家人民党(得票率为19.5%)和中部/巴伐利亚人民党(得票率为16.6%)。
德国共产党在1923年10月尝试发起暴动以惨败而告终,随后就是被取缔,但是这些事实根本无法毁掉它的形象。
德国共产党于1924年4月7日至10日在法兰克福召开了九大,虽说当时已经取消了对党的禁令,但是针对很多党的官员的逮捕令仍然没有撤销,因此党的这次大会还是非法的。
由于当时法兰克福举办一个商品交易会,因此党的163名代表并没有引起当局的注意。
当警察(当时由对共产党同情的社会民主党人控制)4月得知的时候,共产党的大会早在一个宗教青年招待所内开完了。
这样的事情只能加强德国共产党激进行动的党派形象,让它显示出比它实际党员的总和要强得多的影响和力量。
罗莎•迈耶尔-莱文娜(Rosa
MeyerLeviné)回忆说:“韦尔的夙愿是创建一个类似于莫斯科马克思恩格斯研究院的基地,这个基地的全体工作人员构成应该是教授和学生,还应该配备图书馆和档案馆,他想有一天把这个基地赠送给德国苏维埃共和国。
”[27]学究式的马克思主义者,卡尔•格吕恩堡建立了以研究社会主义和工人运动史为目标的研究所。
……
后记

到1960 年代末、1970年代初,批判理论基本上不再充当抗议运动的指导者。一些团体转向正统的马克思主义-列宁主义-托洛茨基主义-斯大林主义-毛主义的方式,其他团体彻底离开了理论。另外,一个改良主义时代似乎开始了。批判理论的年轻一代的代表分散在各个方面,而且以更确定的立场继续发挥着影响力。但是,最早在1972年,预示着联邦德国春天结束的第一个征兆已经很明显了。1972年初,德国总理社会民主党人维利• 勃朗特同联邦德国各州总理一起,通过了一项针对激进教师和公务员的禁令。 禁令旨在杜绝新一代具有批判性的学生“激进主义”代表从事“制度内的长征”,这项禁令很快就导致了一些不受控制的稽查和开除公职的事件。“法兰克福学派”这一术语在德国依然是一个人所熟知的概念,而且从学生造反那天起就被有些人当作便利的标签来使用,他们喜欢把不满、抗议和指向激进改革和恐怖活动的努力归咎于是受了年轻的知识骗子的煽动。1977年发生了一系列谋杀,如对联邦首席检察官西格弗里德•布巴克(Siegfried Buback)及其司机的谋杀,对德莱斯德纳尔银行董事会主席于尔根•彭托(Jürgen Ponto)的谋杀,对德国工业联合会会长汉斯-马丁•施赖耶尔(Hans-Martin Schleyer)的保镳的谋杀,而汉斯-马丁•施赖耶尔本人遭绑架并于10月16日被杀害。 在同一个月,巴登-符腾堡州总理汉斯•菲尔宾格(Hans Filbinger)在庆祝图宾根大学500周年庆典上发表演说时,以及黑森州基督教民主联盟主席阿尔弗雷德•德莱格尔(Alfred Dregger)在ARD电视台向全德播放的巴伐利亚洲电视节目上,都说法兰克福学派是导致恐怖主义的原因之一。恐怖主义以及要求对其根源进行政治和学术分析的要求,成为了对所谓恐怖主义同情者、对批判社会的那些人、谈论社会主义的那些人进行诽谤的借口。保守的学院派,以及那些转向保守的学者,感到已经到了对左派知识分子尤其是法兰克福学派进行清算的时候了。君特•罗尔默泽尔(Günther Rohrmoser)是受雇于菲尔宾格的社会哲学家。他在二战后期担任过海军军事法庭的法官,有一次枉断死刑的经历,但直到1970年还为此辩护,说那时的法律和今天的法律一样公正。他在1970年出版了《批判理论的贫困》 一书,次后他以不同的方式不断散播如下观点:马尔库塞、阿多诺和霍克海默是恐怖主义分子在思想上的养父,他们用文化革命摧毁西方基督教传统。恩斯特•托比什(Ernst Topitsch)和库尔特•宋特海默(Kurt Sontheimer)这样的学者们则把自己看作教育者和自由民主派,他们也延续着罗尔默泽尔的思路。1972年,这位在格拉茨任哲学教授的批判理性主义者托比什指出,在“理性讨论”和“非支配性对话”的口号掩盖之下,“某种前所未有的、甚至在纳粹专制压迫下也未曾有过的带有明显政治信念的恐怖主义” 已经在大学里逐渐确立了。在1960年代以《魏玛共和国时期的反民主思想》 这本研究著作而引人注目的宋特海默在1970年代宣称,左派革命理论是滋生恐怖主义的温床,并认为联邦共和国受到左翼思想的威胁,与魏玛共和国受反民主的右派思想威胁在方式上完全相同。 罗尔默泽尔的一名学生,现任科隆大学教育学教授的亨宁•君特(Henning Günther)与几个人合写了一个粗糙的小册子,标题是《否定的暴力:批判理论及其后果》,此书让自己俨然成为一种学术分析, 表达了一种被教授们和政客们广泛接受的观点。就像联邦共和国重建的第一阶段那样,在这个第二阶段,有许多措施被采用来打击形形色色的违宪反对派,这些措施同样以难以察觉的方式被扩展成反对合法反对派的种种手段。保守的反民主派把所有改革的努力都诋毁为对“根本的自由民主秩序”的背离,他们在这一点上得到了包括维纳尔•迈霍夫(Werner Maihofer)在内的力主“军事民主”和强力国家的“自由派”的支持。当时迈霍夫担任内政部长之职。就在这样的氛围中,法兰克福市市长、基督教民主党人瓦尔特•瓦尔曼(Walter Wallmann)把西奥多•W.阿多诺奖金授予了哈贝马斯,瓦尔曼颁发此奖这可以看作是试图抵消那种“公众敌意的公开表达”所产生的影响的尝试。此时,克劳斯•奥弗、阿尔布莱希特•韦尔默,特别是于尔根•哈贝马斯和奥斯卡•耐格特,以及更为年轻的批判理论家们,都继续坚守着批判理论。由于“法兰克福学派”和“批判理论”从来都不是对某个统一现象的描述,因此只要可以被视为批判理论组成部分的那些本质要素还在以与现时代同步的方式发展着,就不存在批判理论的衰落的问题。法兰克福学派、批判理论和新马克思主义三者的不可分性说明,1930年代以来,在德语国家,理论上丰富多产的左派思想中心是霍克海默、阿多诺和社会研究所,而诸如恩斯特•布洛赫、君特•安德斯、乌尔利希•索纳曼(Ulrich Sonnemann)这些单打独斗的理论家们则可以被视为与这个中心有着一定的关系。界定法兰克福学派最好的办法就是,用这个称呼去特指老批判理论的那个时期,由霍克海默和阿多诺领导的社会研究所乃是老批判理论的某种机构性象征。相反,批判理论则应从宽泛的意义上去理解,它有别于霍克海默、阿多诺和社会研究所这个中心,它应指某种思维方式,即坚决废除支配并坚持把马克思主义传统与其他学说广泛联系的思维方式。从阿多诺反体系思想和随笔文体到霍克海默的跨学科社会理论研究计划,无不体现了这种思维方式。自1970年代以来,这两极特征便由哈贝马斯和耐格特两人以给人印象至深并独具原创性的方式体现着。哈贝马斯在慕尼黑附近(慕尼黑大学拒不授予他荣誉教授称号)的施塔恩贝格设立的马克斯•普朗克科学和技术世界生存状况研究所试图再一次严肃认真地开始跨学科社会理论的研究计划。当他十年之后返回法兰克福大学任哲学教授的时候,他认为这项计划已经失败了。不管怎么说,他发表了《交往行为理论》。 这本书旨在为这两卷书的结尾勾勒的那个计划和一种合乎时代的社会批判理论提供规范基础和基本的概念框架,而这项跨学科的研究计划旨在寻找可替代资本主义现代化的社会形态,因为资本主义的现代形态已经在以下两种必然要求――经济制度、政治制度与原创的、倾向于交流的生活世界结构――之间造成了严重冲突。而在与作家兼电影导演亚历山大•克吕格(Alexander Kluge)的合作中,耐格特则试图从组织理论和“无产阶级”抵抗资本主义工业化的历史哲学出发,让阿多诺的微观逻辑分析及其对非同一性――受压抑的和未被记录的事物――的怀疑主义认识论能够奏效。耐格特和克吕格尔将他们合著的《公共领域和经验》题献给阿多诺并于1972年出版,其中包括对以歪曲的、剥夺性的形式组织社会经验的资产阶级公共领域的分析,也包括无产阶级公共领域的概念,后者是一种“共同创造的过程,这一过程的目标就是协调的人类感性”。 在《历史与新异》(1981)一书中,耐格特致力于对资本的对立面――现存劳动力的历史――进行分析。 他对个体劳动能力历史的分析同时也是在尝试“创造抗衡微观权力物理学的东西” ,福柯对那种东西已有详细论述。这本关于法兰克福学派和批判理论之历史的书所能接近的道路在这里便告终止了。更多有关第二代批判理论家的材料,可参阅威廉•冯•赖金(Willem van Reijen)的《作为批判的哲学》。 于尔根•哈贝马斯1984年12月在亚历山大•冯•洪堡基金会举办的讨论会上所作的题为“法兰克福学派受容史三论”的演讲,全面地概括了法兰克福被接受的情况及其影响。 尽管批判理论从来都是具有很强的容纳性并愿意融合外在的影响;尽管它所产生的而且直到目前仍在产生着的激励因素在其发展的各个形态和阶段中呈现出非常多样化的状态;尽管理论与社会科学界及哲学界之间的许多边界现在已经变得相当模糊,社会科学界和哲学界因而也呈现出较以往丰富得多的多样性——但是,批判理论仍然具有一副可以辨认的面孔,哈贝马斯和耐格特这样的“哲学家们”就是它的代表,他们有非教条的却坚定的思想方法,他们有各自不同的观点。
编辑推荐

《法兰克福学派:历史、理论及政治影响(套装共2册)》:批判理论的指导手册,记录性的科学史诗;最权威的法兰克福学派研究巨著;德语世界中迄今为止最好的一部关于法兰克福学派的研究著作!
图书标签Tags

哲学,文化研究,社会学,德国,思想史
评论、阅读与下载

法兰克福学派下载



相关评论与评分
  •     几大网站书价居高不下,这次降到73,第一时间即下了单,本以为和前面几批书一样,至少一个星期左右才送到。没想到只2天就送到家,好书看来有好运啊。 这本2卷本的《法兰克福学派》和流传的那本马丁·杰伊的《法兰克福学派史》不同,内容十分翔实,时间和人物的跨度达50年近半个世纪。 从1924年学派创建到哈贝马斯的终结,学派的形成,发展、壮大和没落,理论走向脉络清晰,描述详细而全面。开篇就不错,作者将霍克海默等关键人物的小传写成专章,读来饶有趣味。今天书才到,一口气读了百余页,如此看明天就可读完上册,更多的感受有待后叙。 强烈推荐。多年难一遇的佳作!
  •     请问卖家,一本白色的书,为什么我拿到手里变成了灰色的?就像被鞋子踩过一样,上面无数黑手印,请问你们拿书的时候不能稍微擦擦手吗亲?这么白而且这么贵的一本书难道就不能珍惜一点么?
  •     只是书本封面上有很多灰尘。内容还没看。
  •     额..这个嘛,季老的书
  •     掌握未来。正在读它。只是有点太厚了。,难懂哦
  •     丹纳,都挺好看
  •     不要上现在某些人的当!,心学曾经没落过
  •     重新训练自己的逻辑能力,开始看不懂
  •     反正比我强多了,我们可以通过这本书多了解神的杰作
  •     有 真正的内涵,书的左上角破损严重。
  •     可是说是对他其他作品的浓缩版的精华,学习中国传统文化
  •     这本书对于没有学习过康德哲学的我来说,就是解释的太简单了。如果讲解的在丰富一些就好了。
  •     价钱非常实惠。翻译的文笔简洁流畅。,令人解惑但是接下来的事都要自己做。
  •     关于博弈论的一本好书,让生命在琴弦上悠悠吟唱
  •     个人还是很喜欢这本书的,直面生死
  •     会用心看。,排版也不错
  •     孩子在看,建议所有佛友从阿含读起
  •     能让人更加了解“佛”。受益匪浅,可以阅读一下
  •     推荐一下;要买齐所有的史书,讲的都是故事
  •     哲理深厚,文采飞扬。值得一读。
  •     但思想却是十足的自由派。,这套书有些质量不是很好
  •     西方社会思想史(第三版)这本书很推荐,好玩。让我这个纯粹的文科生又从事文字工作的人
  •     对于神学方面我都很喜欢,避免走弯路。
 

军事图书网 @ 2017